为什幺人们总是选出白痴?

2020年06月15日 21:10 S水生活

为什幺人们总是选出白痴?

  2015年英国大选已经落幕,原本民调显示保守党与工党的支持率旗鼓相当,但结果最终由保守党拿下最多席次,还领先工党近100个席位。

  神经科学博士迪恩‧柏奈特(Dean Burnett)在选举期间发表了一篇探讨政治与心理学的文章,直指「为何大家都选出白痴?」很明显的,做一些愚蠢决策或失言并不会阻碍其政治前途。更不幸的是,的确有好几种心理机制会使白痴获任政治高位的机率提高。

  从逻辑上来看,人民会希望有个以最佳方式运行国家的聪明人;但很抱歉,根本没有。其实这也不能全怪政客,而更多时候是选民的心理过程导致了这种现象发生。

为什幺人们总是选出白痴?

  许多研究都证明了拥有自信的人更有说服力。大多数研究侧重于法庭上的情况,而对陪审团来说,一个自信的证人说词比起一个紧张又犹豫的人更有说服力(这显然地对公平正义来说是种令人担忧的影响),这种现象也已经被二手车销售员及房仲运用了好几十年。而政治家都清楚知道这种特点,因此他们平时就接受许多的公关处理及媒体训练;他们遇到任何事情总是尽量显得信心十足,并承诺或保证也许他们做不到的事。

  然而达克效应(D-K effect,一种认知偏差现象)则表明,不太聪明的人通常有着令人难以置信的信心(相反地,拥有聪明才智的人却未必拥有这种自信)。这些自我感觉良好的人会沉浸在自我营造的想像中,高估自己实际的能力而做出错误判断,甚至浑然不觉自己的缺陷和无知。

为什幺人们总是选出白痴?

  所以如果你想要一个「内建」超凡自信的人物来公开代表政党,聪明的人在很多方面都会是个糟糕的选择。儘管这违背常理,但研究显示当一个有自信的人被指正是错误或撒谎,他们虽会被认为不甚可靠,但仍比一个没自信的人值得信赖。

  再加上政治涵盖了思想、文化、社会、历史、经济等多种因素,要有效地运行数千万具有不同要求和需求的国家,其实是个非常繁複的工作。当有这幺多变数需要考量,但又无法全数都写成新闻稿时,「个人特质」便会成为脱颖而出的关键。

  强烈的个人特质对一个需要积极影响的事情(如选举)来说是强大的动力,但如果某些知识丰富的人,开始谈论像财政利率或健保赤字管里这类艰涩的事情时,反倒会与那些不明白或没跟上问题的人们疏远。因此,如果这时有一个充满自信的人,他能用简单的解决方案或承诺来解决複杂的大问题时,就会显得更加吸引人。

为什幺人们总是选出白痴?

  至于为何简单的方案可以唬弄选民,帕金森琐碎定理(Parkinson's Law of Triviality)说明了这件事:人们会花更多的时间和精力专注于一些他们早就明白的小事,但对于未知又複杂的重大议题反而不愿了解。也就是说,这些琐事提供了相当规模的贡献和影响力,重点是人们喜欢。因此,当一个不太聪明的人把大问题归纳简化(但不精确)为零碎的片段时,他将成为潜在的选举赢家。

  再加上一般人很喜欢攀关係,像美国前总统小布希有个特质是:人们觉得自己可以跟他一起喝啤酒,也因此民众常误认为自己与他有种特殊的情感连结;精英主义则恰恰相反,使多数人觉得格格不入。大多数人也特别容易出现潜意识的偏见,偏好自己所属的「群体」。人们因为不喜欢被告知自己不愿听到的事实,所以往往不会正视实际证据和事实,而是用各种神逻辑来说服自己。

为什幺人们总是选出白痴?

  此外,人们也清楚地意识到社会地位,需要用高人一等的感受来保持自我价值感。如果有人以较聪明的方式说出複杂的东西,抑或是令人不舒服(但正确)的事实是不会吸引任何人;而不太聪明的人往往不会挑战别人的想法,他们只会用简单的说法来支持固有的偏见,并且否认一切令人难受的事实。

  选出笨蛋就现实而言是一个不幸的情况,但它似乎就是人心的运作方式。换个角度思考,既然全世界的政客都是笨蛋,那幺,其实也没什幺好担心的。

上一篇:
下一篇:

最火资讯

细节满载太毒啦!HOT TOYS 「Artist Mix C

细节满载太毒啦!HOT TOYS 「Artist Mix C

去年上映的索尼漫威英雄电影《猛毒》在全球开出 8.56 亿美元的不俗票房成绩后,日前有消息指称,续集

细节的艺术:袜子出头天

细节的艺术:袜子出头天

真的对衣装、打扮在意的人,小到连袜子都会用心挑选,有时候其实不一定非得穿上最时髦、流行的衣服,越简单

细节的艺术:香奈儿独家新年妆容

细节的艺术:香奈儿独家新年妆容

The Art of Detail: CHANEL New Year Looks新年伊始,当然要尝试